# OpenAI 和博科尼大学做了个实验：用 ChatGPT 的学生作业质量更高，练过因果推理的学生想法更独特

> 原标题：Better answers, broader thinking: What students gain from ChatGPT and critical-thinking training

- 来源：OpenAI News
- 发布时间：2026-08-27T09:00:00.000Z
- AX AI 日报：https://ai-daily.ax0x.ai/items/53268
- 原文：https://openai.com/index/what-students-gain-from-chatgpt-critical-thinking-training

## 摘要

博科尼大学找了 1000 多名大一新生做随机分组实验，让他们给学校纪念品店写营销方案。用 ChatGPT（GPT‑4o）的学生在 5 分制评分里高了将近 1 分，答案更连贯、更像专家写的。另一组学生没碰 AI，而是练了一个因果推理游戏——教他们解释方案为什么行得通、什么时候会翻车。这组人评分没涨，但想法种类明显更多，而且更会讲清楚自己方案的逻辑和风险。...

## 推荐理由

我会先打个折：这是 OpenAI 自己做的实验、自己写的博客，立场不可能完全中立。但实验本身不水——博科尼大学拉了 1000 多名新生做随机对照，用 GPT-4o 写营销方案的学生评分涨了将近 1 分（5 分制），答案更连贯、更像专家写的。另一组没碰 AI，练了一个因果推理游戏，教他们解释方案为什么行得通、什么时候会翻车，这组评分没涨，但想法种类明显更多，而且更会讲清楚自己方案的逻辑和风险。正文没披露评分者是不是知道哪份答案来自 AI 组，这点先别太激动。整体来说，研究把“AI 帮你写得好”和“训练让你想得宽”拆开看了，对做教育产品的团队有启发，但...

## 锐评

博科尼大学找了 1000 多名大一新生做实验，让他们给学校纪念品店写营销方案。用 ChatGPT（GPT-4o）的学生在 5 分制评分里高了将近 1 分，答案更连贯、更像专家写的。另一组学生没碰 AI，而是练了一个因果推理游戏——教他们解释方案为什么行得通、什么时候会翻车。这组人评分没涨，但想法种类明显更多，而且更会讲清楚自己方案的逻辑和风险。

这个结果挺有意思：AI 帮你把作业写得像样，但可能让你懒得想偏门点子；练过推理的人点子多，但写出来不够“专业”。好消息是，同时拿到 AI 和推理训练的学生，两项好处都占了。论文也承认，现在的评分标准容易漏掉原创性，学校得想想怎么改评估方式。

不过这篇是 OpenAI 自己参与的研究，我会先打个折。正文没披露学生具体怎么用 ChatGPT，是直接复制答案还是反复修改，这点影响很大。另外，实验只测了一次作业，长期效果未知。