# AI 设计了新药，但专利上只能写人类的名字

> 原标题：When AI designs a drug, who gets the credit?

- 来源：MIT Technology Review · AI
- 发布时间：2026-08-21T09:00:00.000Z
- AX AI 日报：https://ai-daily.ax0x.ai/items/52473
- 原文：https://www.technologyreview.com/2026/08/21/1142627/when-ai-designs-a-drug-who-gets-the-credit/

## 摘要

Insilico Medicine 用自家 AI 平台“发现”了一款治疗肺纤维化的候选药，对外宣传时把功劳算在 AI 头上，但提交专利时，发明人一栏只写了五个人类，AI 完全没被提及。这不是公司耍滑头，而是美国法律卡死了：2022 年 DABUS 案裁定，专利法里的“发明人”只能是自然人，AI 不算。所以不管 AI 贡献多大，只要没有足够的人类参与，专...

## 推荐理由

MIT Tech Review 没空谈 AI 发明权，而是拿 Insilico 的真实候选药和 DABUS 判例说事，把法律卡脖子的点讲得很具体。文章本身是法律政策解读，不是新突破或数据发布，所以放在 featured 级别刚好。

## 锐评

这条新闻把 AI 制药行业一个公开的秘密摆到了台面上：宣传时把功劳算给 AI，申请专利时却只敢写人类。Insilico Medicine 的肺纤维化候选药就是典型，新闻稿说是生成式 AI 平台“发现”的，但专利文件里发明人一栏只有 CEO 在内的五个人，AI 完全隐身。这不是公司虚伪，而是 2022 年 DABUS 案把路堵死了——美国上诉法院裁定，专利法里的“individual”只能是自然人，AI 不算。

现在的问题已经不是 AI 能不能发明，而是人类参与度低到一定程度，专利会不会被挑战。USPTO 目前把 AI 当计算器一样的工具，不要求披露。但律师 Ryan Abbott 的观点很直接：如果你让 Claude 去治癌症，它真搞出来了，然后你说自己发明的，这说不过去。Insilico CEO 的辩解是化学家还要合成、改造、测试分子，所以功劳归人。这个说法在现行法律下站得住脚，但随着 AI 自主性变强，这条线会越来越模糊。

文章没给出具体案例里 AI 和人类各自贡献了多少，也没说 Insilico 内部怎么界定“发现”和“发明”的边界。这点信息缺口挺关键，因为到底谁干了多少活，直接决定未来专利官司怎么打。