# GLM-5.2 和 Claude Opus 4.8 真刀真枪比写代码：一个 3D 游戏从零手搓

> 原标题：GLM 5.2 vs. Opus

- 来源：Hacker News 首页
- 发布时间：2026-06-22T07:22:03.000Z
- AX AI 日报：https://ai-daily.ax0x.ai/items/39828
- 原文：https://techstackups.com/comparisons/glm-5.2-vs-opus/

## 摘要

Tech Stackups 让两个模型不用任何游戏引擎，从零写一个 WebGL 3D 平台跳跃游戏。Opus 4.8 花了 33 分钟就交出一个更干净、能跑通的结果，而且它能自己检查画面效果。GLM-5.2 用了 1 小时 10 分钟，但实际只花了 5.39 美元，大概是 Opus 的四分之一。GLM-5.2 是个纯文本模型，看不懂图，这对依赖截图的开...

## 推荐理由

这是一次真人实操对比，不是跑分复读。Opus 33 分钟交卷 vs GLM-5.2 1 小时 10 分钟但成本只要四分之一，信号够强，给 featured 合理。没给更高是因为场景局限在纯代码生成，而且原文后半截被截断了，缺了 GLM-5.2 纯文本模型看不懂截图那部分的完整结论，信息有缺口。

## 锐评

Tech Stackups 的这次对比很实在，让两个模型从零手搓 WebGL 3D 平台跳跃游戏。Opus 4.8 花了 33 分钟交出一个更干净、能跑通的结果，而且它能自己检查画面效果。GLM-5.2 用了 1 小时 10 分钟，但实际只花了 5.39 美元，大概是 Opus 的四分之一。

这里的关键限制是 GLM-5.2 是个纯文本模型，看不懂图。对于依赖截图来迭代的开发流程，这是个硬伤。Opus 能自己看画面找茬，GLM-5.2 只能靠猜。

文章没披露 GLM-5.2 在 Max 思考模式下会不会表现更好，也没说 Opus 的 21.92 美元是估算值而非实际账单。如果只看性价比，GLM-5.2 确实值得在工具箱里占个位置，尤其是它开源且没有地区限制，不会被突然下架。但作为主力开发工具，能看图、能自查的模型目前还是更靠谱的选择。